Уровни RAID

Гость

....Я конечно, извиняюсь...
а Вы, случаем не путаете Raid 5 c Raid 3 (4)
цитирую...
"RAID 5, действительно, самый популярный из уровней – в первую очередь благодаря своей экономичности. Жертвуя ради избыточности емкостью !!! всего одного диска!!! из массива, мы получаем защиту от выхода из строя любого из винчестеров тома. "
http://www.antivirus.ru/Okno7_Raid50.html
http://www.s-t.ru/techno/hardware/storage/raids/8.html

Отправлено: 26.02.06 14:57

Хотя, конешно, если учесть общую емкость raid-а, можно сказать и так, что 1 диск уходит на четность... но чисто условно...

Отправлено: 26.02.06 15:25

kexa писал(а):

....Я конечно, извиняюсь...
а Вы, случаем не путаете Raid 5 c Raid 3 (4)
цитирую...
"RAID 5, действительно, самый популярный из уровней – в первую очередь благодаря своей экономичности. Жертвуя ради избыточности емкостью !!! всего одного диска!!! из массива, мы получаем защиту от выхода из строя любого из винчестеров тома. "

Да, все правильно - информация четности физически распределяется по всем дискам, но логически в сумме составляет объем целого жесткого диска. Поэтому для RAID 5 справедлива формула, характеризующая его емкость: N-1.
Cool

Гость

Андрей, еще вопрос по организации RAID 5:
имеется Intel ICH7R, который поддерживает 4 порта Serial ATA II и различные режимы RAID (RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 10 и Intel Matrix Storage technology).

При установке RAID 5, могу ли я использовать 3 винтчестера, но разной емкости (2*200Gb + 1*120Gb) и какой из устанваливаемых в RAID 5 винтчестеров "выпадает в минус"?

Гость

в дополнение:
возможно ли при "горячей замене" дисков установит диск иной емкости?

Отправлено: 17.03.06 18:57

1)Использованть в массиве винчестеры разной емкости можно, но разбиение при этом будет осуществляться по наименьшему объему.
2)Соотвественно можно, но объем должен быть не меньше исходного.
ps. Хот-своп на ICH7R? Если так, то не рекоммендую.

Отправлено: 17.03.06 19:18

При объединении в "пятерку" дисков разной емкости получаем массив емкостью
V = v1 * (N - 1),
где v1 - объем диска наименьшей емкости среди дисков массива, а N - общее количество дисков массива RAID 5.

Другими словами, объединяя две двухсотки и одну стодвадцатку, получим тот же результат, что и при объединении трех стодвадцаток (=240 ГБ).

В качестве диска горячего резерва (это имеется в виду?) рекомендуется использовать диск, аналогичный дискам массива. Его объем не должен быть меньше объема дисков, включенных в массив:
vHotSpare >= v1

Cool

Гость

Большое спасибо за ответ (теорию), но до этого уже успел проверить ЭТО на практике Wink

Отправлено: 20.03.06 18:31

noname писал(а):

Большое спасибо за теорию... Wink

Ваша практика не противоречит нашей теории? Wink

Отправлено: 21.03.06 17:15

Что построить на 6 дисках. 1Е, 10 или 10Е. В первую очередь интересует производительность для БД Оракл

Отправлено: 21.03.06 18:20

Пользуясь случаем, еще раз поясню, чем различаются эти уровни.

RAID 10.
Суть его в том, что диски массива объединяются парами в "зеркала" (RAID 1), а затем все эти зеркальные пары в свою очередь объединяются в общий массив с чередованием (RAID 0). Именно поэтому его иногда обозначают как RAID 1+0. Важный момент - в RAID 10 можно объединить только четное количество дисков (минимум - 4, максимум - 16). Достоинства: от "зеркала" наследуется надежность, от "нуля" - производительность как на чтение, так и на запись.

RAID 1Е.
Буква "E" в названии означает "Enhanced", т.е. "улучшенный". Принцип этого улучшения следующий: данные блоками "чередуются" ("striped") на все диски массива, а потом еще раз "чередуются" со сдвигом на один диск. В RAID 1E можно объединять от трех до 16 дисков. Надежность соответствует показателям "десятки", а производительность за счет большего "чередования" становится чуть лучше.

RAID 1Е0.
Этот уровень реализуется так: мы создаем "нулевой" массив из массивов RAID1E. Следовательно, общее количество дисков должно быть кратно трем: минимум три и максимум - шестьдесят! Преимущество в скорости при этом мы вряд ли получим, а сложность реализации может неблагоприятно отразиться на надежности. Главное достоинство - возможность объединить в один массив очень большое (до 60) количество дисков.

Сходство всех трех уровней RAID 1X заключается в их показателях избыточности. Ровно 50% суммарной емкости дисков массива жертвуется ради реализации надежности.

Я лично голосую за уровень RAID 1E!

Cool

Отправлено: 21.03.06 19:29

А почему не RAID 10Е? Чисто теоретически он должен быть еще лучше...

Отправлено: 21.03.06 20:40

Недостаток всех уровней RAID X+0 состоит в их сложности. Во-первых, как я уже говорил, общее количество дисков должно быть кратно определенному коэффициенту: для RAID 10 - двум, для RAID 1E0 - трем. Во-вторых, опять же в этой сложности таится еще одна опасность - любой уровень с "нулем" приводит к полной утрате данных при выпадании одного "кирпичика". То есть, если по какой-то несчастливой случайности выйдут из строя сразу два диска из одного элементарного зеркала, мы потеряем все данные тома.

Теоретически возможно в томе RAID 1E потерять даже половину всех дисков так удачно (как я понимаю - через один), что данные совсем не потеряются...

Резюме.
Я считаю, что заморачиваться с уровнем RAID 1E0 имеет смысл только тогда, когда требуется объединить в один (!) массив более шестнадцати (до шестидесяти) дисков.

Отправлено: 23.03.06 13:40

Цитата:

Что построить на 6 дисках. 1Е, 10 или 10Е

Судя по тому, что контроллер могёт уровни 1Е и 10Е, то считалка там достаточно мощная. Соотвественно, я бы использовал 5й уровень на 5и дисках, а 6й под хот-спээ...

Если же говорить ТОЛЬКО о быстродействии, то, ИМХО, быстрее 10ки ничего нет. (про 0й не говорим Smile

)

Отправлено: 25.03.06 15:51

Да речь идет о быстродействии. Поэтому 5-ка не подходит